在美国高端超市 Whole Foods 等通路中，Vital Farms 长期被塑造成更健康、也更符合动物福利理念的鸡蛋代表。其主打的「牧场饲养（pasture-raised）」形象，搭配友善自然的包装设计，以及明显高于一般鸡蛋的售价，让不少消费者愿意付出两到四倍的价格购买，前提是相信：这样的鸡蛋，在营养与健康层面上，确实有所不同。
然而，近期引发争议的关键，并不在于这些鸡蛋是否不安全，或品质是否低劣，而在于一个更根本的问题：这些高价鸡蛋，是否真的具备足以支撑价格溢价的营养优势？
根据第三方检测机构 Oasis 公布的实验室分析结果显示，Vital Farms 鸡蛋中有高达 23.5% 的脂肪来自亚油酸（linoleic acid）。这一比例，甚至高于菜籽油约 19% 的含量。
亚油酸属于 Omega-6 多不饱和脂肪酸。在现代营养学讨论中，过量摄取 Omega-6，常被认为可能与慢性发炎反应增加有关。正因如此，这项数据一经公布，迅速引发外界对该品牌营养价值定位的质疑。
Testing reveals Vital Farms eggs contain more linoleic acid than canola oil
— Oasis (@oasishealthapp) January 18, 2026
A polyunsaturated fatty acid known to promote inflammation.
The report found that 23.5% of the fats in a Vital Farms egg are linoleic acid, which is higher than the 19% found in canola oil.
Since… pic.twitter.com/c7D2t6PI58
Vital Farms 随后在公开回应中，间接提及了这项检测。在 TikTok 的回复中，该品牌表示：“我们一直对母鸡的饲料情况保持透明。这并不是什么新信息。”
这番回应在事实层面或许准确，但也同时凸显了一个长期存在的问题：食品标签在法律允许的技术定义，与消费者主观理解之间，可能存在相当大的落差。对许多消费者而言，“牧场饲养”往往意味着母鸡主要以草和昆虫为食；但现实中的饲养结构，却是谷物饲料占据饮食主体。
而这项数据之所以引发关注，正是因为消费者购买高价鸡蛋，往往是为了吃得更天然、避免摄取过多加工油脂。当检测结果显示，其脂肪结构并未如预期更理想时，对品牌定位的质疑，自然浮上台面。
鸡蛋脂肪组成的变化，与母鸡的饲料结构密切相关。Oasis 指出，自 Vital Farms 出售给 BlackRock 之后，饲料策略已从过去较强调牧草与户外觅食，转为以大豆为主的补充性饲料。为了支撑不断扩大的产量规模，目前旗下 575 家合作家庭农场，皆仰赖这类谷物饲料。由于大豆本身富含亚油酸，母鸡长期摄取后，鸡蛋中的脂肪比例自然会如实反映出来。
这也牵涉到「牧场饲养（pasture-raised）」这一标示，在法律定义与消费者理解之间的落差。在法规层面，只要母鸡能接触户外牧场，并符合空间与时间的最低标准，即可标示为 pasture-raised；并不要求其主要饮食必须来自草或昆虫。然而在多数消费者的直觉想像中，“牧场饲养”往往意味着母鸡以天然食物为主、谷物仅为辅助。这种想像，与实际饲养结构之间，存在不小差距。
批评者因此认为，Vital Farms 的产品在视觉与行销层面，确实展现出高度差异——例如更深的蛋黄色泽、更强调动物福利的包装叙事，以及更高的售价——但在可量化的营养指标上，未必与一般非笼养或散养鸡蛋，存在足以合理化高价的实质差别。
从更大的饮食背景来看，这场争议也触及当前美国饮食结构的敏感神经。联邦膳食指南建议，亚油酸每日摄取量约为 12 至 17 克。但由于烹饪油、加工食品与外食的普及，多数人早已在不知不觉中摄取过量。在这样的背景下，消费者选择高价鸡蛋，往往正是希望少一点加工，多一点天然。当发现结果未必如预期，失望情绪自然被放大。
Vital Farms 对此回应表示，其一直对饲料内容保持透明，相关信息并非新消息。这一说法在事实层面或许成立，但也再次突显了食品标签制度的现实困境：法律允许的标示方式，与消费者心中的健康想像之间，往往存在明显落差。对许多人而言，“牧场饲养”所承载的，不只是饲养方式，而是一整套关于健康、天然与更好选择的期待。整体而言，Vital Farms 面临的核心问题，并非产品是否糟糕，而是其高价是否真的对应到明确、可验证的营养优势。
这起事件也再次提醒消费者：在食品选择上，价格与标示，并不必然等同于健康。理解标签背后的实际含义，仍然是避免误解的关键。
那么，pasture-raised、free-range、organic 到底差在哪？
🥚 Pasture-raised（牧场饲养）：这个标示主要关注的是「活动空间」。依照认证机构的定义，母鸡必须能接触户外牧场，并拥有一定的活动面积。但这个标示并不严格规范母鸡的主要饮食内容，也不要求牠们必须以草或昆虫为主食。换言之，只要符合户外活动条件，即使母鸡的热量来源仍以谷物或大豆饲料为主，也仍可合法标示为 pasture-raised。
🥚Free-range（散养）：Free-range 的门槛相对较低。法规通常只要求母鸡「有机会接触户外」，但对于户外空间大小、时间长短，以及实际活动品质，限制都较为宽松。因此，free-range 并不代表母鸡一定长时间在草地上活动，更不涉及饲料成分的规范。
🥚Organic（有机）：Organic 则是以「饲料来源与农业方式」为核心。标示为 organic 的鸡蛋，代表母鸡所食用的饲料必须是有机生产、非基改，且不得使用抗生素或生长激素。不过，有机标示同样不等于母鸡吃草或昆虫，实务上多数有机饲料仍以玉米、大豆等谷物为主，只是来源符合有机标准。
为什么关注母鸡吃什么？
鸡蛋的脂肪结构，会直接反映母鸡的饮食内容，这也是此次争议的核心背景之一。
当母鸡主要摄取的是谷物与大豆饲料时，鸡蛋中往往会含有较高比例的亚油酸（linoleic acid）。亚油酸属于 Omega-6 多不饱和脂肪酸，而大豆与玉米正是其主要来源之一。
相较之下，若母鸡能够长时间在户外觅食，摄取草、昆虫与其他自然食物，其鸡蛋中的脂肪组成通常会出现不同特征，例如：Omega-6 脂肪比例相对较低、Omega-3 脂肪比例可能较高，整体脂肪结构更接近部分消费者心中天然鸡蛋的想像。不过，这类饲养方式在大规模商业供应链中较难维持，也意味着成本与产量都会受到限制。
标示合法，不代表符合所有消费者的直觉期待
因此，问题并不在于这些标示是否违法，而在于法律允许的定义，与消费者心中的理解是否一致。对许多消费者而言，牧场饲养往往被直觉解读为母鸡主要以自然食物为生，但在现行制度下，这样的期待并未被明确写入标准之中。
这也是为什么在高价鸡蛋市场中，当消费者发现产品在营养结构上，与一般鸡蛋的差距未必如想像中明显时，争议便容易浮上台面。标示本身或许是真实的，但它所承载的健康想像，未必完全来自条文所保证的内容。
来源: 咕噜整理报道
